Origen (Inception). Sueño roto

La verdad es que tenía ganas de ver esta nueva película del director de Memento (recomendadísima) y el Caballero Oscuro, Christopher Nolan, de la que todo el mundo hablaba maravillas.

El germen de Origen valga la redundancia, no está nada mal, se tratar de jugar con la mente de un sujeto para tratar de infiltrar en su mente una idea que él, nunca se hubiese atrevido a tener.

El meollo de la cuestión es que no hay un poder más grande que el de las propias ideas y que una vez una se instala en la mente, es peor que el virus más potente.

En mi opinión Nolan tira buenas ideas a la basura, doy mis razones:

• No soy tontito para que me tengas que explicar TODO, insistiendo una y otra vez, hasta la náusea. ¡Que hablen las imágenes copón! ¡que no es un libro!. Es un defecto típicamente americano, cómo cuando hicieron el remake de abre los ojos (“Vanilla Sky” me parece), que era igual, corrijo, mucho peor y te ahorrabas tener que pensar, ya te decían ellos lo que pasaba y lo que no.

• Los personajes carecen de profundidad, en 2 hora y media de metraje el único que está medianamente desarrollado es Dom Coob (Leonardo DiCaprio), del resto no sabemos absolutamente nada, resultado: se hace casi imposible implicarse con alguno de ellos. Nadie duda de que Michael Caine sea un gran actor, pero, literalmente, no tiene papel que interpretar.

Parte del reparto del filme

El equipo que ayudará a Coob en su tarea, se nos presenta al estilo: “Hola soy el señor X y soy el mejor del mundo haciendo tal cosa”, aquí se acaba su aportación. Otros, como la novata que reclutan en París, son un mero recurso narrativo, para explorar la mente del protagonista.

• No puedes pretender que la hora larga que dura la resolución de la película sea un clímax permanente, una ensalada de tiros, apoyada por una música machacona, definitivamente el “cine tántrico” no funciona y el efecto que consigue crear al principio se diluye con el paso del tiempo.

Podría seguir, pero no cometeré el error de no recomendarla, vista la fauna que campa a sus anchas por la cartelera, residents evils y demás engendros.

Hay que valorar el esfuerzo que hace Nolan por innovar, con unos efectos especiales impresionantes, eso sí (véase la ciudad que se repliega sobre si misma), con ideas frescas y originales, además, DiCaprio está muy bien, parece una prolongación de su último papel a las órdenes de Scorsese “Shutter Island” si os fijais. Entretiene y en absoluto es tirar el dinero de la entrada.

Quizás acudía a verla con el recuerdo de Memento en la retina y con unas expectativas muy altas. Le daré una segunda oportunidad.

Una última cosa y esta ya es una fobia muy personal: “no más cámaras superlentas en las películas ¡por favor!”, me da la sensación de estar viendo un videoclip. Ya hay bastantes explosiones, tiros y demás, para que encima nos muestren cómo cada esquirla de atrezzo destrozado vuela por los aires.

En algunos momentos sí que está justificado este recurso (escena de la furgoneta cayendo al agua, para expresar las 2 velocidades en los distintos planos de la mente del individuo), pero en otros, en absoluto, interrumpe, hace la narración tediosa y un simple espectáculo visual.

Después de esto, seguidores de Nolan, caballeros oscuros y demás, cerníos sobre mi.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Criticas de películas y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a Origen (Inception). Sueño roto

  1. Maribel dijo:

    Vaya crítico de cine que tenemos… y tanto conocimiento escondido por descubrir…
    No he visto la película, of course, pero he celebrado tu comentario denunciando el infame omnipresente y siempre perpetuo papel otorgado a la mujer únicamente como objeto de decoración para alegría machista…
    Felicidades.

  2. davidmv1981 dijo:

    Bueno, si te fijas, al final hay partes de lo que escribí inicialmente que he modificado, porque no me convencían. Sí que es cierto que había puesto que la mujer de DiCaprio en el filme hacía de mujer florero, decidí quitarlo, porque precisamente no es en este filme dónde más acusado se ve.

    Es un papel no esencial en el sentido de que no interviene en la trama, pero sí que influye en ella,lo dicho, después de revisar lo escrito de nuevo pensé que no era muy acertado utilizar este término para esta película en concreto, aunque por supuesto que es un término acuñable para muchas otras.

    Quizás el paradigma de este tipo de personajes serían la películas de James Bond quizás, que más machistas no pueden ser, aunque el hombre florero cada vez está más en boga…todo el que sale en una pantalla de cine o televisión, tiene que ser perfecto para tener éxito (véase la política de contrataciones de la Sexta XD)

  3. Alejandro Martin Souto dijo:

    Bueno. A mi la película me gustó bastante y como dices, con lo que hay en cartelera es lo mejor que puedes recomendar.
    Ahora bien, a lo mejor no todo está tan mascado y claro. Te recomiendo la lectura de este post. Es un poco largo pero muy clarificador. Cuando lo termines puede que tengas otra opinión o no de la película pero seguro que te apetece volver a ver los detalles. Aquí en el curro se formaron dos corrientes de pensamiento con respecto al tema.

    http://www.precriticas.com/blog/hypnos/la-explicacion-del-final-de-origen/

    Saludos. Y gracias por escribir.

    • davidmv1981 dijo:

      Puf!, acabo de leer ENTERO, el enlace que dejaste. Lo que pasa es que este tío hizo una auténtica tesis de la pélicula, ¿cuántas veces la vió?, unas 10 por lo menos.

      Está claro que al lado de estos tratados mi análisis de la película se queda en muy superficial, ya comenté que le quería dar una segunda oportunidad y más despúes de leer el link.

      Simplemente la impresión que me dejó, es que explicaba las reglas del mundo que creó demasiadas veces, otra cosa son los detalles que comenta esta página, que está claro que se me escaparon, no vamos a ir de sobrados.

      Desde el punto de vista de la manera en que está rodada, ya saliendo del tema de los significados y demás, no me gusta la moda que hay de “cámara al hombro y a rodar” todo primeros planos a toda castaña, es mareante, al estilo de Soderbergh en el Che (en la primera, las otras no las he visto y no puedo opinar, pero supongo que será otro tanto de lo mismo).

      Tratan de imprimirle más realismo a la acción, pero en ocasiones dejar la cámara quieta y abrir un poco los planos no estaría mal, sobre todo en está película, para dar algo de cuartelillo al espectador.

      Insisto, no quisiera que pensarais que la peli me pareció mala, simplemente, que no me pareció una obra maestra, ni la quintaescencia del cine cómo leí en determinadas críticas.

      Un saludo y gracias por comentar!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s